PROCESUL ACCIDENTULUI DE PE DIG A AJUNS LA TERMENUL NUMĂRUL 32! INSTANŢA APROBĂ EXPERTIZĂ TEHNICĂ LA ŞASE ANI DE LA ACCIDENT

Zeci de tulceni, părţi civile,precum si rudele victimelor, aşteaptă de ani de zile să afle cine sunt vinovaţii pentru tragicul accident de pe dig, în care patru persoane şi-au pierdut viaţa la data de 30 septembrie 2010. Procesul în cazul accidentului autobuzului ce transporta angajaţi de la Gelco a ajuns în instanţă abia în 2014 iar acum, după trei ani a ajuns deja la al 32-lea termen!

Pe data de 3 septembrie 2010, la ora 6.30, un autobuz plin de femei care mergeau la fabrica de textile Gel&Co s-a răsturnat pe digul din cartierul de Est al municipiului. Patru femei au murit şi alte peste 70 de persoane au ajuns la spital în urma tragediei de pe dig.

Cu toate acestea procesul este departe de final, mai ales ca spre finele anului trecut instanţa a decis efectuarea unei expertize tehnice auto, atenţie, la peste şase ani de la producerea accidentului!
În dosar au calitatea de inculpaţi acuzaţi de ucidere din culpă numiţii Razem Niculaie (şoferul autobuzului), Gheorghiu Constantin Radu, Condrat Filip, Condrat Marţian, reprezentanţii unor firme care au beneficiat de numeroase lucrări din partea Primăriei Tulcea în mandatul primarului Hogea.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea a anchetat şi cauzele care au dus la accident, respectiv motivul pentru care autobuzul circula pe dig.
Conform procurorilor drumul respectiv de pe dig a fost modernizat doar în acte, nu şi în realitate! Asta deşi Primăria Tulcea plătise bani din bugetul local unei firme să transforme digul în drum rutier.
Şeful de şantier pe strada Prislav din partea firmei de construcţii, este acuzat de procurori că ar fi falsificat documente de execuţie pentru a demonstra că a amenajat un drum de aproximativ un kilometru. În baza acestor documente considerate a fi false de către procurori, Primăria Tulcea a deviat circulaţia autovehiculelor de pe strada Prislav, pe care se montau instalaţii de alimentare cu apă şi de canalizare, pe strada Digului. Conform acestor documente, drumul de pe dig ar fi fost lărgit de la 4 la 7 metri. Expertiza judiciară arată însă că lucrările plătite de Primăria Tulcea pentru acest drum nu s-au efectuat.
INCULPATUL GHEORGHIU DE LA FIRMA DE CASĂ A PRIMĂRIEI
 Unul dintre inculpaţii în dosarul “autobuzul morţii” este Gheorghiu Constantin Radu, de la Gaz Control SRL, proiectantul drumului.
Conform datelor oficiale firma Gaz Control este una activă în domeniul achiziţiilor publice, ea derulând contracte în valoare de zeci de milioane de lei lei, dintre acestea 31 fiind derulate numai cu Primăria Municipiului Tulcea!

CE VREA SĂ AFLE INSTANŢĂ CU AJUTORUL EXPERTIZEI TEHNICE AUTO

Obiectivele expertizei tehnice auto, se stabilesc după cum urmează: 1. Să se stabilească dinamica producerii accidentului, cu indicarea cauzelor, condiţiilor şi împrejurărilor care au concurat la producerea acestuia 2. Să se indice starea tehnică a autovehiculului la momentul accidentului (30.09.2010) şi eventuala legătură de cauzalitate cu evenimentul produs. 3. Să se precizeze natura urmelor a căror existenţă s-a constatat cu prilejul cercetării la faţa locului, respectiv cele de pe taluzul digului şi care este dinamica producerii acestor urme (indicate în actele de urmărire penală, ca fiind urme de şerpare/surpare). 4. Să se precizeze dacă spargerea geamurilor laterale ale autobuzului răsturnat precum şi vechimea autobuzului au grăbit/generat procesul de turtire a plafonului 5. În ce condiţii putea fi evitat accidentul şi de către cine. 6. Să se precizeze dacă în zona de producere a accidentului, drumul era apt de a permite trecerea a două autovehicule de gabarit mare (ex. Două autobuze de genul celui implicat în accident) care circulau din sens opus 7. Să se indice măsurile de prevedere pe care conducătorul auto trebuia să le ia, în parcurgerea str. Digului, având în vedere starea drumului şi faptul că în cursul nopţii plouase. 8. Să se indice care este explicaţia faptului că atât cele patru persoane decedate cât şi persoana grav vătămată Mateiu Vasile se aflau concentrate în acelaşi loc, respectiv pe culoar, lângă bancheta din spate. Expertiza va fi efectuată de un expert tehnic din cadrul INEC Bucureşti; costul expertizei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiţie. Se încuviinţează efectuarea unei expertize tehnice, specialitatea drumuri, cu următoarele obiective: 1. Să se indice caracteristicile tehnice constructive ale drumului şi dacă acestea permiteau circulaţia rutieră, pe ambele sensuri. 2. Să se precizeze dacă s-au efectuat lucrări de modernizare/reabilitare/amenjare a str. Digului, în perioada executării proiectului de investiţie „Reabilitarea şi modernizarea zonei industriale de est a municipiului Tulcea” şi să se indice în mod concret în ce au constat acestea. În caz afirmativ să se arate dacă lucrările efectuate asigurau condiţiile desfăşurării circulaţiei rutiere 3. Să se indice care este lăţimea carosabilă minimă, prevăzută în normative, pentru circulaţia autovehiculelor pe ambele sensuri şi care era lăţimea coronamentului digului în porţiunea pe care s-a produs accidentul. 4. Să se precizeze de către expert care erau atribuţiile participanţilor (administratorul drumului, inspectoratul de stat în construcţii, beneficiarul, dirigintele de şantier, antreprenorul lucrărilor-constructorul, reprezentantul antreprenorului-şeful de şantier, proiectantul, poliţia rutieră) în derularea obiectului de investiţie „Reabilitarea şi modernizarea zonei industriale de est a municipiului Tulcea”, vizând asigurarea circulaţiei rutiere în perioada executării lucrărilor. 5. Să se indice dacă au fost constatate încălcări ale atribuţiilor participanţilor, legate de circulaţia rutieră, în speţă devierea circulaţiei pe str. Digului şi dacă există legătura de cauzalitate între acestea şi producerea accidentului. 6. Să se indice în mod concret, participantul care avea atribuţia de a efectua lucrările aferente şi necesare pentru devierea circulaţiei rutiere pe str. Digului. 7. Să se precizeze dacă soluţia devierii circulaţiei rutiere pe str. Digului, putea fi evitată şi dacă era singura opţiune pentru a se permite traficul rutier către zona industrială est a municipiului Tulcea, ca urmare a închiderii circulaţiei rutiere pe str. Prislav. Se resping celelalte obiective propuse, ca nefiind utile. Expertiza va fi efectuată de un expert tehnic din cadrul ÎNEC Bucureşti; costul expertizei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiţie. Se încuviinţează pentru inculpatul Gheorghiu Constantin-Radu şi partea responsabilă civilmente SC GAZ CONTROL SRL – expertul-parte Anton Valentin Cămil. Se atrage atenţia experţilor tehnici, să nu aibă în vedere la efectuarea expertizelor, probele excluse în procedura de cameră preliminară, respectiv: -declaraţiile din 05.07.2012 şi 25.10.2010 date de Condrat Filip -expertiza tehnică întocmită de Moldoveanu Vasile. Se respinge solicitarea inculpatului Gheorghiu Constantin-Radu şi a părţii responsabile civilmente SC GAZ CONTROL SRL, privind emiterea adresei către SC Louis Berger SAS, întrucât aspectele ce se doresc a fi lămurite rezultă din înscrisurile existente la dosar. Se respinge proba testimonială cu martorul Sabri Gafar, apreciindu-se ca nefiind utilă soluţionării cauzei, aspectele ce vizau a fi probate urmând a fi clarificate prin expertiză. Se ia act de faptul că se renunţă la audierea martorilor: Creţu Cătălin, Mândru David şi Barabula Valeria. Se încuviinţează efectuarea unor expertize medico-legale pentru persoanele vătămate Căluţu Aneta şi Mateiu Vasile, cu următoarele obiective: -să se precizeze dacă starea de sănătate a persoanelor vătămate s-a ameliorat ori s-a agravat, iar aceasta (din urmă) atrage creşterea numărului de zile de îngrijiri medicale, stabilite prin certificatele medico-legale -să se precizeze dacă persoanele vătămate au dobândit vreo infirmitate permanentă. Se resping celelalte obiective propuse de inculpatul Mateiu Vasile, prin av. Ciocan C., nefiind utile cauzei. Expertizele vor fi efectuate de Serviciul medico-legal judeţean Tulcea; costul expertizelor va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiţie.